Pomimo obszernej treści zawartej w biuletynie „Bridgestone Poznań – z pierwszej ręki Nr 71” dotyczącej uzasadnienia przez pracodawcę prowadzonych kontroli stanu trzeźwości, chcieliśmy uszczegółowić podane tam informacje. Ubolewamy, że zostały pominięte.
Krótko po tym, gdy pracodawca wprowadził losowe kontrole trzeźwości, wśród Was rodziło się pytanie: czy takie kontrole są zgodne z obowiązującym prawem oraz zapisami w wewnętrznych regulaminach BSPZ? Również wielu z Was dzieliło się z nami informacjami i opiniami dotyczącymi tego zagadnienia, wyszukanymi na różnych stronach internetowych.
Podczas spotkania z kierownictwem, jako Organizacja Zakładowa nie kwestionując faktu, że Pracownik jest zobowiązany stawić się do pracy trzeźwym oraz nie powinien spożywać alkoholu w pracy, przedstawiliśmy Wasze uwagi. Pracodawca wysłuchał naszych argumentów, którymi było wskazanie, że działania te są niezgodne z prawem, czyli USTAWĄ z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz Regulaminem Pracy. Zwrócona była również uwaga na sposób w jaki kontrole te są przeprowadzana. Przede wszystkim miejsce gdzie pracownik jest poddawany badaniu – oszklone pomieszczenie, każdy przechodzący widział przebieg kontroli. Także podawanie ustników przez pracowników ochrony odbywało się w sposób niehigieniczny.
Pracodawca twierdził, że w świetle występujących incydentów tj. znajdowania opakowań po napojach alkoholowych na terenie fabryki, ma obowiązek zapewnienie bezpieczeństwa pracownikom, jakim jest zapobieganie możliwości wykonywania pracy pod wpływem alkoholu – i trudno było takiej postawy nie popierać. Z naszej strony padła propozycja aby zamiast obecnie stosowanych alkomatów firma wyposażyła służby ochrony w urządzenia bezdotykowe, takie jakich używa Policja – wg informacji w biuletynie, pracodawca teraz zamierza je zakupić.
Pracodawca okresowo zwiększał częstotliwość kontroli, co znów wywołało wątpliwości i pytania: czy Bridgestone stoi ponad prawem? Zwłaszcza, że grożono pracownikom sankcjami dyscyplinarnymi jeśli domagali się przeprowadzenia badania zgodnie z obowiązującymi przepisami, a oni przecież nie odmawiali poddania się kontroli. Oczekiwali sporządzenia protokołu i obecności przełożonego lub koordynatora podczas wykonywania badania przez pracownika ochrony.
W rozmowach z Wami wyłoniła się propozycja złożenia do Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) wniosku o kontrolę aby rozwiać wątpliwości, co do tego kontrowersyjnego zarządzenia Prezesa. W piśmie do pracodawcy z dnia 25 sierpnia br., poinformowaliśmy o zamiarze złożenia do PIP wniosku o przeprowadzenie kontroli. Pracodawca zaproponował złożenie wspólnego wniosku. Ponieważ była to inicjatywa pracownicza– odmówiliśmy. Nic nie stało (i nie stoi) na przeszkodzie aby pracodawca osobno złożył swój wniosek.
Po otrzymaniu odpowiedzi z PIP, z którą każdy z Was miał możliwość się zapoznać na łamach czasopisma „Solidne Wiadomości”, przedłożyliśmy ją pracodawcy. Pracodawca jednak nie zgodził się z tą opinią. Stwierdził, że jest skłonny zapłacić karę jeśli Inspektor z PIP po zapoznaniu się z jego argumentami stwierdzi, iż działanie to jest niezgodne z przepisami. Pracodawca zwrócił się z zapytaniem, jakie będzie stanowisko Organizacji Zakładowej jeśli wystąpi z wnioskiem o wpisanie do Regulaminu Pracy możliwość przeprowadzania takich losowych kontroli? Informacja zwrotna była następująca: prosimy to zaproponować a do tego czasu zaniechać tych kontroli. Niestety nie spotkało się to z aprobatą i losowe kontrole nadal są przeprowadzane na dotychczasowych wątpliwych zasadach.
Jeden z pracowników gdy został wylosowany do kontroli poprosił o przeprowadzenie jej zgodnie z zapisami regulaminowymi. Pomimo, że nie odmówił poddania się badaniu o czym świadczy sporządzony protokół, został ukarany karą regulaminową. Teraz z informacji otrzymanych od tego pracownika, rzadko zdarza się aby nie był kontrolowany. Przypadek?
Inny pracownik, który poprosił o wezwanie Policji (która ostatecznie odmówiła przyjazdu) poddał się kontroli w sposób przewidziany w regulaminie z której również został sporządzony protokół, otrzymał wniosek o udzielenie kary dyscyplinarnej. W tym przypadku także nie zrozumiałe jest działanie pracodawcy – pracownik poddał się kontroli.
Pomimo występujących różnic w interpretacji, czy działania te są zgodnie z obowiązującymi przepisami, apelujemy o rozwagę i prosimy abyście mięli na uwadze bezpieczeństwo własne i swoich kolegów – współpracowników. W cieniu dwóch tragicznych wypadków jakie miały miejsce w jednostkach produkcyjnych Bridgestone wszystkim nam powinno bardzo zależeć na bezpieczeństwie w miejscu pracy.